2019年1月24日晚，張某見同村李某外出，偷偷用鉗子將李某家大門撬開，盜竊李某家樂視彩電一臺(價值4000元)，盜竊后將電視藏匿于李某鄰居家空閑的院內，于深夜轉移贓物的時候被李某發現。

　　針對張某的行為是盜竊既遂還是盜竊未遂，存在有兩種不同意見：

　　第一種意見認為，張某的盜竊行為雖已完成，但因其在轉移財物時被發現，并未實際“控制”財物，屬于意志以外的原因，應認定為盜竊未遂。

　　第二種意見認為，張某的盜竊行為已經完成，將財物藏匿在鄰家使得主人失去了對這一財物的控制占用，應認定為盜竊既遂。

　　筆者贊同第二種意見。理由如下：

　　首先，盜竊未遂，是盜竊行為中的未完成形態。本案中，張某已將電視機搬出院子并隱藏起來，其盜竊行為已完成，屬于犯罪既遂。從“控制論”的理論分析，張某將電視機搬出院子已經形成對財物的控制。之后藏匿院子中也是對財物的間接控制。本案應認定為盜竊既遂。

　　其次，犯罪形態之間不能互相轉換，如果一種犯罪形態已經完成就不能轉為另一種犯罪形態。張某將電視機隱藏起來，自認為不會被他人發覺，后轉移財物時被發覺，完全出乎被告人的意料，屬于一種意外，是在犯罪行為完成后出現的一種意外。這種意外不能導致已經完成的犯罪既遂形態回溯至犯罪未遂的狀態。

　　綜上，張某的行為不是盜竊未遂，而是盜竊既遂。對盜竊既遂還是未遂的認定，每個盜竊案件都有其特殊之處，需從客觀方面入手，具體分析行為人對財物的控制形式和犯罪形態完成的狀態。

　　來源：中國法院網 | 作者：趙瑤 胥喆聰

本文圖文轉載于網絡，版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業用途，如涉及作品內容、版權和其他問題，請在30日內聯系刪除!